Bugün, 1 Temmuz 2026’da, Çin’in yeni “Etnik Birlik ve İlerlemenin Teşvikleri Yasası” yürürlüğe giriyor. Ulusal Halk Kongresi tarafından 12 Mart 2026’da kabul edilen yasa, Pekin tarafından sözde ulusal birliği güçlendirmek ve Çin’in etnik grupları arasında kalkınmayı teşvik etmek amacıyla sunulmaktadır. Ancak gerçekte, bu çok daha önemli bir şeyi gösteriyor: son on yılda istikrarlı şekilde geliştirilen asimilasyona yönelik modelinin resmi kodifikasyonudur. Tamamen yeni bir politika getirmek yerine, daha önce siyasi kampanyalar, idari direktifler ve bölgesel deneylerle uygulananı kalıcı bir ulusal yasal çerçeveye dönüştürmektedir. Bunu yaparken, Çin’in Uygurlar, Tibetliler, Moğollar ve diğer Han olmayan topluluklara yönelik politikalarını Doğu Türkistan (sözde Sincan Uygur Özerk Bölgesi) ve Tibet’in ötesine taşıyarak kültürel asimilasyonu Çin devletinin yasal yükümlülüğü olarak benimsemiştir.
On yıllar boyunca, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ile etnik nüfusları arasındaki hukuki ilişki, nominal olarak 1984 Bölgesel Etnik Özerklik Yasası ile yönetilmiştir. Çin Komünist Partisi (ÇKP) tarihsel olarak tüm etnik topluluklar üzerinde mutlak kontrolü elinde tutmuş olsa da, 1984 yasası etnik azınlıkların yerel işleri yönetme ve kültürel miraslarını en azından kağıt üzerinde koruma haklarını tanımaktadır. Yeni 2026 etnik birlik yasası o dönemi fiilen sona erdirmektedir. “Bölgesel etnik özerklikten” uzaklaşarak, Pekin “Çin ulusu”nun (Zhonghua minzu, 中华民族) artık çeşitli etnik grupların birliği değil, katı bir Han merkezli bir ulus olduğunu göstermiştir.
Yeni yasa, Çin hükümetinin 1949 sonrası yasal çerçeveden on yıl süren politika evriminin en son noktasıdır. Daha önceki yaklaşım, başlangıçta Sovyet tarzı etnik yönetimden modellenmiştir. Çinli yetkililer artık akademisyenlerin “ikinci nesil etnik siyaset” olarak adlandırdığı yaklaşımı tamamen benimsemektedir; bu yaklaşım, kültürel çeşitliliğin yerine tek, devasa bir ulusal kimliğe vurgu yapmaktadır.
Ma Rong, Hu Andang ve Hu Lianhe gibi etkili Çinli akademisyenler uzun süredir bu politikaların benimsenmesini savunmakta, etnik kökenin “depolitize edilmesini” ve farklı kültürel kimliklerin sistematik olarak sulandırılıp dönüştürülmesini agresif bir şekilde teşvik etmektedir. Bu Çinli akademisyenler, etnik ayrımların korunmasının, sembolik anlamda bile olsa, ulusal birlik için varoluşsal bir risk oluşturduğunu iddia etmiştir. Yeni yasa, bu teoriyi resmen kodlaştırarak, benzersiz etnik özelliklerin terk edilip Han merkezli kültürel normlar ve dil hakimiyeti lehine yapılmasını zorunlu kılmaktadır.
Yeni yasanın yapısı bu ideolojik gerekçeyi yansıtmaktadır. 2026 yasasının önemli bölümleri, standart işlevsel hukuki kategorilerden kaçınarak, Xi Jinping’in konuşmalarından doğrudan alınan “Ortak Bir Ruhani Ev İnşası” gibi ideolojik söylemleri tercih etmektedir. Parti direktifleri ile eyalet yasası arasındaki bu sınırların bulanıklaşması, Çin hükümetinin asimilasyoncu ideolojisinin ulusal hukuk mimarisine nasıl sızdığını ve tüm devletin ve toplumun asimilasyon hedeflerine ulaşmak için seferber edilmesini sağladığını göstermektedir.
Dil ve Kültürel Politikaların Silahlandırılması
Yasanın 15. maddesi, standart Mandarin’in yaygın olarak tanıtılmasını zorunlu kılmaktadır. Okulların ve öğretim için ana dil ve alfabe” olarak “ulusal dil” (Guoyu,国语) kullanması gerektiğini açıkça belirtmektedir. Bu hüküm, azınlık dil eğitimi için alan sağlayan 1984 Yasası gibi önceki korumaları geçersiz kılmaktadır.
Bu zorunluluk, azınlık dillerinin ana eğitim dili olarak kabul edilmesini sağlayan kalan hükümleri kaldıran Aralık 2025’teki Standart Konuşma ve Yazılı Çin Dili Yasası‘nın revizyonuyla aynı zamana denk gelmektedir. Uygurlar gibi topluluklar için bu geçiş, genç nesilleri tarihlerinden ve edebiyatlarından daha da koparmaktadır. Çünkü zaten zorla aile ayrılığına maruz kalmışlar. Mandarin öğrenimini “engelleyen” herhangi bir eylemi yasaklayarak, yasa yerel yönetimlere ana dil eğitimini önceliklendiren eğitimcileri, savunucuları veya ebeveynleri cezalandırmak için geniş bir bahane sunar; bu eylemleri siyasi direniş eylemleri olarak çerçevelemektedir.
Sosyal Kontrol ve Aile Gözetiminin Yasallaştırılması
Yasa, aile birimini devlet asimilasyonu aracına dönüştürmektedir. 20. madde, ebeveynlere ve vasilere “devlet yanlısı” değerleri aşılama konusunda sıkı bir yükümlülük getirmekte ve onların “etnik birlik ve ilerlemeye zarar veren” fikirleri öğretmemeleri gerektiğini söylemektedir. Yasa “zararlı” bir fikrin anlamını net bir şekilde tanımlamadığından, kamu güvenliği büroları ve yerel yetkililer bu hükmün uygulanmasında neredeyse sınırsız takdir yetkisine sahiptir.
Çinli yetkililerin etnik politikaları uygulamalarına dair tarihsel örneklere baktığımızda, bu belirsizliğin stratejik amaçlarla kasıtlı olarak göz ardı edildiğini görebilmekteyiz. Yasadaki bu belirsizlik, yetkililere sadece evlerinin mahremiyetinde kültürel gelenekleri uygulayan ebeveynleri cezalandırmak veya Çin hükümetinin resmi anlatısıyla tutarlı olmayan tarih ve kültürel miras aktarmak için yasal bir bahane sunmaktadır.
Ayrıca, 54. Madde, vatandaşların “etnik birliği zedeleyen” davranışları bildirmesine izin vermek gibi sert gözetim önlemlerini gündeme getirmektedir. Bu hüküm, komşuları, meslektaşları ve hatta çocukları aile üyelerini ve çevresindeki insanları denetlemeye teşvik etmektedir. Sıradan vatandaşları muhbirlere dönüştürerek, yasa ortadan kaldırır ve kültürel koruma girişimlerinin caydırılmasını ve tehlikeli bir çaba olarak kabul edilmesini sğalamaktadır. Bu mekanizma, “Kültürel Devrim” dinamiklerini taklit eder; şüphe ve uyumu toplumun ve ailenin en derin katmanlarına yerleştirmektedir.
Ulusötesi baskı
Yeni yasanın 63. maddesi, Çin dışındaki bireyler ve kuruluşlar üzerinde yasal yargı yetkisi iddia eden uluslararası toplum için hemen alarm oluşturmalıdır. Çünkü Çin bu yasa ile yurtdışında “etnik birliği zedelediği” görülen herkesi yargılama yetkisine sahip olduğunu iddia etmektedir.
Bu düzenleme ile, “Etnik Birlik ve İlerleme Yasası”nı ulusötesi baskı aracına dönüşmektedir. Pekin artık yasal olarak Uygur diasporası üyelerini, Tibetlileri, uluslararası insan hakları örgütlerini, yabancı gazetecileri ve demokratik ülkelerde yaşayan akademisyenleri hedef alabilecektir. Bu hüküm, Çin’deki etnik grupların insan hakları için uluslararası savunuculuğunu Çin ulusal güvenliğinin suç ihlali olarak tanımlamaktadır. Bu durum, Çin dışında yaşayan bireylerin Pekin’in “birlik” tanımını desteklediklerini kanıtlamalarını zorlamakta veya Çin’deki aile üyelerine karşı olası misillemelerle karşı karşıya kalmasını sağlamaktadır.
Bu ulusötesi müdahale sadece iç idari bir mesele değildir; bu, diğer ulusların egemenliğine meydan okumadır. Yabancı hükümetleri sınırları içindeki Çin devlet etkisini yönetmeye zorlar ve dünya çapında azınlık topluluklarının tacizine yasal bir gerekçe sunmaktadır.
Ekonomik Sömürü ve Demografik Mühendislik
Yasa sıkça “kalkınma”, “bölgelerarası iş birliği” ve “yoksulluğun azaltılması” gibi konulara değinmektedir. Ancak, Uygur anavatanı bağlamında, bu kavramlar devlet tarafından zorunlu iş gücü transferleri ve demografik mühendislikle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. 2026 yasası, uzmanların “yapısal olarak zorunlu istihdam olarak tanımladığı” bu sistemler için kalıcı yasal koruma sağlamaktadır.
Hükümet atamalarını reddetme konusunda anlamlı bir yetki olmadığından, hedef gruplar Entegre Ortak Operasyon Platformu (IJOP) gibi gözetim sistemleri tarafından izlenmektedir. İş transferi görevini reddetmek, bir kişinin “güvenilmez” veya “aşırılıkçı” olarak damgalanmasına ve bu da gözaltına alınmasına yol açabilmektedir. Ayrıca, yasa, Han Çinli yerleşimcilerin etnik azınlık bölgelerine göçünü teşvik ediyor; bu politika demografik dengeleri etkili bir şekilde değiştiriyor ve Uygurlar, Tibetliler ve diğer etnik grupların kültürel yoğunluğunu zayıflatmaktadır.
Jeopolitik Bağlam: Ontolojik Güvensizlik
Çin hükümetinin agresif asimilasyon politikaları, “Ontolojik Güvenlik Arayışı” teorik çerçevesi üzerinden analiz edilebilmektedir. Uluslararası ilişkiler teorisi, devletlerin sadece fiziksel ve topraksal güvenlik değil, aynı zamanda istikrarlı, tutarlı öz-kimlikler de aradığını öne sürmektedir. Çin devleti için, Uygurların Türk Müslüman kimliği veya Tibetlilerin Budist kimliği gibi ayrık, dirençli etnik kimliklerin varlığının devası, Zhonghua minzu) anlatısı için varoluşsal bir tehdit olarak algılanmaktadır.
Çin’in etnik yönetişime yaklaşımı bazı akademisyenler tarafından yıkıcı bir “kendini kavrama” biçimi olarak kategorize edilmiştir. Çin hükümetinin kimlik tutarlılığını sağlama için amansız çabası, istikrarlı bir siyasi düzenin kaçınılmaz bir işlevi değildir; aksine, bu bir zorunluluktur ve güvensizlik, zorlama ve sürtüşme doğurmaktadır. Çeşitliliğin zorla yok edilmesi yoluyla tek bir ulusal kimlik güvence altına almaya çalışarak, Çin hükümeti istemeden derin ontolojik güvensizlik üretmektedir. Han merkezli kimliğin agresif, yukarıdan aşağıya dayatılması, Uygurlar ve Tibetliler gibi tarihsel olarak zulme uğramış halkların şikayetlerini daha da derinleştirmektedir. Bu dinamik, Doğu Türkistan (diğer adıyla Sincan Uygur Özerk Bölgesi) gibi bölgeleri sürekli bir güvenliklendirme döngüsüne hapsetmektedir.
Jeopolitik Sonuçlar ve Uluslararası Yanıt
Çin hükümeti, yönetim modelini uluslararası arenada aktif olarak pazarlamıştır. Çinli diplomatlar, etnik ilişkilerde mücadele eden diğer ülkelere “asimilasyon yoluyla istikrar” sunmuş, güvenlik entegrasyonunu aşırılıkla mücadelede etkili bir araç olarak pazarlamış ve ekonomik modernleşmeyi yönetmektedir.
Nisan 2026’da sekiz BM Özel Raportöründen oluşan bir koalisyon, yasanın Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Uluslararası Sözleşmesi ile Çocuk Hakları Sözleşmesi dahil olmak üzere uluslararası anlaşmaları ihlal eden ülke genelinde, yukarıdan aşağıya asimilasyoncu bir yaklaşımı kodladığını uyarmaktadır. BM uzmanları, yasanın kültürel ifadeler üzerinde yorumlayıcı otoriteyi merkezileştirdiğini ve aile eğitimine müdahale ettiğini, bunun da “azınlık nüfusların sosyal, kültürel ve dilsel gelişim hakkını” ihlal ettiğini vurgulamaktadır.
Avrupa Parlamentosu ise agresif bir şekilde yanıt vererek 30 Nisan 2026’da yasayı kınayan bir karar kabul etmiştir. Yasama üyeleri, yasanın sınır dışı kapsamının AB üye devletlerinin egemenliğini ve diaspora topluluklarının güvenliğini tehdit eden ciddi bir ulusötesi baskı biçimi oluşturduğunu vurgulamıştır. Karar, AB üye devletlerine Çin ile yapılan iade anlaşmalarını askıya almaları çağrısında bulunmuş ve yasanın uygulanmasından sorumlu yetkililere karşı AB Küresel İnsan Hakları Yaptırım Rejimi’nin uygulanmasını talep etmiştir.
Sonuç olarak, Etnik Birlik ve İlerlemenin Teşvikleri Yasası, Çin Komünist Partisi’nin tek kültürlü bir devlet için mimari planıdır. Bu, Çin hükümetinin algılanan “etnik sorununu” uzlaşma veya çoğulculuk yoluyla değil, sistematik silme yoluyla kasıtlı bir stratejinin doruk noktasıdır. Pekin, “ikinci nesil” etnik politikaları ulusal yasaya kodlayarak yasama organını Uygurlar, Tibetliler, Moğollar ve diğer etnik grupların kültürel, dilsel ve dini temellerini ortadan kaldırmak için silah haline getirmiştir.
Bu, derin küresel etkileri olan resmi bir kültürel silme ilanıdır. Uluslararası toplum, bu yasanın ihraç edilebilir bir yönetim doktrini olduğunu kabul etmelidir. Pekin “istikrar modelini” diğer otoriter rejimlere pazarlarken, 2026 yasası iç güvenlik zorunluluklarının uluslararası egemenliği geçersiz kılmak için nasıl kullanılabileceğine dair bir uyarı görevi niteliğinde. 2026 yasası sosyal uyuma bir köprü değil; Bu, azınlık sivil toplumlarının yasal olarak dağıtılması için bir taslaktır.
Telif Hakkı Uygur Araştırmaları Merkezi - Tüm Hakları Saklıdır